[Battle 2010's] Battle morceaux 10'ies (metal et assimilés) - Phase Top20

@eudus: bah c'est pour éviter une trop grande disparité entre les participants enthousiastes qui vont mettre 20x5pts, et Thierry qui rame pour trouver 2 titres potables. (je dis ça, mais je suis vraiment enthousiaste pour 10-12 titres max).

La dernière propal Dick/Pisto me va bien.

Je lis tout ce que vous proposez. J'ai vraiment très peu de temps ces jours ci, donc je ne suis pas très actif.
(et la perspective de l'annulation du mariage cause Covid qui se profile ne me rend pas youpi tralala)

Je vous laisse pour l'instant déterminer le mode de vote idéal.
Dans l'ensemble je suis d'accord avec vous, ce qui me rebute un peu c'est que j'ai l'impression que ça va ressembler beaucoup aux votes des poules.

Toutes les limitations vont encore aboutir à un consensus mou...
C'est comme quand on fait une matrice de Pugh, à la fin c'est pas le meilleur qui gagne, mais le moins mauvais en tout...
5, c'est pas assez clivant par rapport à 3.

Metalyogi a écrit:Dans l'ensemble je suis d'accord avec vous, ce qui me rebute un peu c'est que j'ai l'impression que ça va ressembler beaucoup aux votes des poules.

Ce qui ne serait pas illogique : les titres bien notés vont le rester, les ajustements se feront à la marge avec les morceaux qui auraient eu 5 pts s'il avait été possible d'en distribuer plusieurs par poule. Tu devrais te réjouir Yogi, BG a toutes les chances d'emporter la battle. À moins bien sûr d'un revirement de plusieurs participants dans l'appréciation des titres, scénario auquel je ne crois pas une seconde ou de considérations tactiques qui pousseraient certains à laisser de côté des titres qu'ils avaient bien notés pendant les poules mais potentiellement "dangereux" pour leurs poulains. Mais il n'y a qu'Eudus pour croire à ce scénario. Encore que comme les votes se font par mp... Mais Yogi pourra facilement déceler les incohérences et les étaler en place publique.
Perso, je ne vois pas comment ce top 20 pourra être autre chose qu'une validation de ce qui a été vu pendant les poules. Sauf à établir un classement des 20 titres avec un bonus pour le n°1. C'est comme ça que l'Azerbaïdjan a remporté l'Eurovision, à vous de voir si ça vous convient.

wineyard a écrit:Toutes les limitations vont encore aboutir à un consensus mou...
C'est comme quand on fait une matrice de Pugh, à la fin c'est pas le meilleur qui gagne, mais le moins mauvais en tout...
5, c'est pas assez clivant par rapport à 3.

D'accord, mais il ne faut pas non plus que 3 ou 4 fans puissent faire gagner un morceau que les autres n'aiment pas du tout.

Winter, il n'y a pas une règle statistique qui puisse nous aider à choisir, et faire un résultat équilibré?

Une règle définitive comme ça, non.
Maintenant, si on définit ce qu'on veut exactement, on doit pouvoir trouver un système de pondération qui marche.
Il faut décider si on veut un vainqueur clivant ou un vainqueur consensuel, dájà. On a l'air d'etre parti sur un vainqueur fort mais clivant, non ?
Ensuite on en reparle

Perso, ce n'est pas le vainqueur qui m’intéresse c'est d'avoir un top20 représentatif des préférences du forum

Winter a écrit:Une règle définitive comme ça, non.
Maintenant, si on définit ce qu'on veut exactement, on doit pouvoir trouver un système de pondération qui marche.
Il faut décider si on veut un vainqueur clivant ou un vainqueur consensuel, dájà. On a l'air d'etre parti sur un vainqueur fort mais clivant, non ?
Ensuite on en reparle

Ah ben non, Yogi veut pas de vainqueur porté par 3 fanboys qui lâchent le superbonus, donc clivant. Sauf que personne n'aime vraiment l'idée d'un vainqueur consensuel mou. Il faudrait donc un vainqueur consensuel fort. Un Federer, un Teddy Riner, un Eddy Merckx (on vous expliquera, les mômes), un Patrice Martin (idem). Pas trop mon kif, les rouleaux-compresseurs, moi je préfère les besogneux sympas avec du talent quand même, en général.

Après, si je n'ai pas encore envoyé mon top, c'est aussi parce que je galère à trouver du temps surtout (J'espère demain après-midi.)

Mais j'ai tout lu, et par exemple, je suis vraiment emballé par certains qualifiés, donc pas de souci pour mettre un "bonus" à certains titres.

Body Count

merci foule fête a écrit:

Il faudrait donc un vainqueur consensuel fort.

Il n'existe pas. Sinon il ressortirait quelque soit le type de classement.

Mais j'ai noté le commentaire de Yogi : un top 20 le plus représentatif possible des gouts du forum. Je vais reflechir. Je ne vous remercie pas

Ben c'est un classement consensuel donc. Il ne faut pas de super bonus, c'est évident.

Le consensuel fort c'est A Forest of Stars
adjugé c'est gagné!

Aucun souvenir de ce morceau

Sinon, chacun se sort les doigts et essaie de proposer un top 20 dans l'ordre.
Moi, j'ai essayé hier avec le mien. Il y a forcément quelques cas litigieux, mais c'est pas infaisable. Dans les grandes lignes, je trouve qu'il y a quand même une hiérarchie assez évidente qui se dessine... On hésite forcément à un ou deux rangs près, mais guère plus. Mais honnêtement, c'est fun comme exercice.

Si on veut avoir un top 20 le plus représentatif possible, je pense que c'est de loin la meilleure manière. Un top 20, avec un point par rang.

Sven a écrit:Aucun souvenir de ce morceau

Sérieusement?

Sven a écrit:
A Forest Of Stars - Drawing Down The Rain : Je n’avais pas écouté lors des qualifications ou très peu, et j’en suis content, la découverte n’en est que plus agréable. C’est un peu long, mais il y a de très belles choses, notamment le passage vers 7 minutes avec ces claviers/accords et cette double à fond. J’ai clairement envie de le faire tourner encore.  
3 points (et le 5 n'était pas très loin)

je pense qu'il faut réécouter tous les morceaux en lice

Pisto; moi je suis d'accord,c 'est un format eurovision, pour le quel j'étais favorable pour la phase de poules!

Comme je l'écrivais plus haut, un classement style Eurovision (ou F1) est à mon avis le seul moyen de faire des distinctions significatives entre tous les morceaux et d'avoir une représentation fidèle de nos goûts. À ceci près qu'il est parfois difficile d'établir une hiérarchie et que l'exercice peut devenir artificiel à vouloir absolument tout classer. Le système 1-3-5 etc n'est finalement qu'une version simplifiée qui permet de ne pas trop trancher si on n'a pas de hiérarchie claire en tête. Et un bonus pour le n°1 permettra de parer la critique du consensus mou - on a bien vu que le bonus de 5 pts en poules a certes dopé des morceaux clivants mais pas au point d'aboutir à des résultats non représentatifs. Mon coeur penche pour la 2ème solution - moins prise de tête, moins "tableur excel" dans l'esprit (marre de tout classer, tout le temps, comme si la vie était une compétition permanente) - et ma raison pour la 1ère - rationnelle, pragmatique, fiable (en tout ça plus que la 1, a priori).
Et comme le dit eudus, tout classer va obliger à réécouter certains morceaux, à moins de tout avoir en tête ou de balancer l'exercice comme un club de L1 balance l'Europa League.

Ma remarque sur la ré écoute faisait suite au message de Sven ne se souvenant pas d'un titre auquel il a failli mettre 5 ! d'où l'absolu nécessité de tout ré écouter pour pas uniquement voter sur des souvenirs, et connaissances pré acquises avant la battle

Perso, j'ai tenu après chaque poule ma propre playlist de mes morceaux favoris à qui j'ai mis 3 et 5 points et que j'écoute encore souvent!

merci foule fête a écrit:Comme je l'écrivais plus haut, un classement style Eurovision (ou F1) est à mon avis le seul moyen de faire des distinctions significatives entre tous les morceaux et d'avoir une représentation fidèle de nos goûts. À ceci près qu'il est parfois difficile d'établir une hiérarchie et que l'exercice peut devenir artificiel à vouloir absolument tout classer. Le système 1-3-5 etc n'est finalement qu'une version simplifiée qui permet de ne pas trop trancher si on n'a pas de hiérarchie claire en tête. Et un bonus pour le n°1 permettra de parer la critique du consensus mou - on a bien vu que le bonus de 5 pts en poules a certes dopé des morceaux clivants mais pas au point d'aboutir à des résultats non représentatifs. Mon coeur penche pour la 2ème solution - moins prise de tête, moins "tableur excel" dans l'esprit (marre de tout classer, tout le temps, comme si la vie était une compétition permanente) - et ma raison pour la 1ère - rationnelle, pragmatique, fiable (en tout ça plus que la 1, a priori).
Et comme le dit eudus, tout classer va obliger à réécouter certains morceaux, à moins de tout avoir en tête ou de balancer l'exercice comme un club de L1 balance l'Europa League.

On peut peut-être trouver un compromis en acceptant les égalités quand les hiérarchies ne sont pas claires.
Si, par exemple, vous ne parvenez pas à décanter les places 4-5-6 de votre top 20, on peut tout à fait mettre les 3 titres à égalité et leur accorder le nombre de pts du 5ème (le rang moyen) à tous les 3. Pour certains, il y aura donc des top 20 avec 20 rangs différenciés, et pour d'autres, avec un nombre de rangs largement moindre.
Un exemple avec seulement 5 rangs de hiérarchie :

Je me souvenais que c'était un bon morceau, mais musicalement il ne m'en restait rien. Bon, après ça fait 6 mois ou presque, je n'ai pas réécouté une note du groupe depuis, ça semble normal!

Absent du forum deux jours je découvre vos discussions endiablées.


Je vais attendre que soit tranché le mode de vote pour envoyer mon top 20 (et j'aime bien la pyramide à 5 niveaux proposée par Jean-Michel Pisto).

Si on veut éviter la crainte avec les fanboys et superbonus, on peut imposer par exemple de donner 10 points à 3 titres, le reste à 5,3,1, sans dégager un super vainqueur (style on met 1 point ou 2 de bonus à son chouchou de la décennie).
Ca éviterait donc le fanboy basique, mais cela créerait de vrais écarts plus en relation avec nos gôuts.

@ Shamash
Le fait que ce soit une pyramide et qu'il y ait 5 niveaux, c'est le hasard de mon exemple. Cela aurait pu ressembler à autre chose.

L'idée, c'est que chacun puisse classer son top 20 sans que ça tourne au crève cœur à vouloir départager des trucs qu'il a vraiment pas envie de départager. On accorderait des points en rapport au rang moyen du groupe de titres concerné.
Si je reprends mon exemple pyramidal : le 1 prend 20 pts, le deuxième rang prend 18,5 pts, les titres du troisième rang prennent tous 15 pts, le quatrième rang est à 10 pts, et le cinquième rang est à 4 pts.

Comme ça, tout le monde pourrait proposer son propre classement avec le nombre de niveau qu'il veut, et le nombre de points distribués par tout le monde serait le même. (Bon, c'est peut-être un peu relou pour ceux qui font les comptes, comme système...)

La limite de ce système, c'est que ça ne met pas en évidence les différences d'adhésion au top 20 des uns et des autres.

wineyard a écrit:Si on veut éviter la crainte avec les fanboys et superbonus, on peut imposer par exemple de donner 10 points à 3 titres, le reste à 5,3,1, sans dégager un super vainqueur (style on met 1 point ou 2 de bonus à son chouchou de la décennie).
Ca éviterait donc le fanboy basique, mais cela créerait de vrais écarts plus en relation avec nos gôuts.

Pas mal aussi, on reprend en plus le principe des poules mais à l'envers, sur le double 0 obligatoire, et ça permet de forcer une hiérarchie claire sur le podium. Et effectivement, ça évite de ne favoriser qu'un seul poulain (même si ce sera certainement déplaisant pour certains, dont probablement moi).

Bon courage Yogi pour choisir ta formule

Et si on faisait la suite de Fibonacci ? Histoire de rester dans la méthode SCRUM.

1, 2, 3, 5, ou 8 pts.

J'en appelle à la clémence de l'organisateur car je ne pense pas avoir le temps de finaliser mon top 20 (Je suis en formation tous les jours où presque à une heure de chez moi cette semaine... et les suivantes aussi d'ailleurs.) avant ce weekend. J'ai bien dégrossi cet aprem, mais je fais ça en réécoutant la playlist, et mine de, ça prend un certain temps.

J'ai déjà 20 "nominés" et je n'en suis qu'à la lettre P. Maintenant, ça va se jouer à l'élimination dans mon "bottom 10".