Les versions d'enregistrement

Dites, je furetais paresseusement sur le net quand je tombai sur un sujet qui éveille mon intérêt depuis de nombreuses années (sans toutefois que je n'en fût suffisamment impliqué pour pousser la curiosité) : les différentes versions des enregistrements des compositions classiques.

C'est un véritablement foisonnement entre les prises de son plus ou moins bonnes, les interprétations du chef d'orchestre et les solistes mis en avant etc... On peut se retrouver avec des débats sans fin, non pas sur "Quel est le meilleur titre de notre compositeur préféré ?", mais bien plus précisément, "Quelle est la meilleure version/le meilleur enregistrement de cette composition particulière ?" Car non seulement chaque prestation peut être l'occasion d'un nouvel enregistrement, mais le chef d'orchestre peut introduire son (gros) grain de sel, développant telle partie, coupant telle autre, mettant en avant les cuivres ou les cordes etc...

Arrivé à ce niveau de sodomie à mouche, on imagine bien que les propositions sont infinies. Pourtant, cela m'intrigue. Et si ? Et si on transposait cela au monde du metal ? Force est de constater que les débats tourneront courts. Que pouvons-nous opposer dans notre Saint genre à ce type de péripéties musicales ? La réponse est assez simple à mon avis : les reprises, puis éventuellement les remix/remaster/réenregistrements.

Finalement, au vu des débats sur le classique, le plus proche dans le monde du metal (et en fait extensible à toutes les formes musicales dites "contemporaines) me semble être l'exercice de la reprise qui donne l'occasion non seulement d'avoir un enregistrement différent, mais également une ré-interprétation, voire un subtil ré-arrangement/composition.

Sauf que perso, vu la masse (faible) des reprises, et leur qualité parfois discutable, je me vois mal en parler des années complètes (même si nous avons bien un sujet là-dessus qui traîne sur le forum). Metal, genre trop jeune pour s'embarquer dans ce type de joute verbale ? Sûrement. Imaginons 200 ans de plus et l'irruption des nouveaux Tranxen 2222, nouvelles terreurs du courant musical dit du "Metal Classique" en train de peaufiner leur reprise de Reign in Blood. Ca pourra être un exercice intéressant. Sauf que je serai malheureusement tout à fait décédé à ce moment.

Bref, et de nos jours, y'a-t-il un franc intérêt à se pencher sur la question ? (réponse de moi : NON)

A part les re-enregistrements douteux (Stormblaast etant l'exemple parfait), personellement je ne regarde pas cela. Surtout que sur Spotify, qui est le support que j'utilise pour 99% de mes ecoutes, il n'y a souvent pas le choix entre les Remaster ou autre.

Les reprises/réinterprétations, il me semble que c'est déjà énormément le cas dans le jazz aussi.

Le problème dans le metal, c'est qu'on va écouter un album, l'apprécier, l'écouter 1000 fois et quand après on nous propose une version différente, ça coince souvent.

Je me rappelle avoir écouté le réenregistrement du premier album de Sonata Arctica, c'était moins bien que l'original. Il n'y avait plus la même énergie. Pourtant, le groupe avait intégré les changements qu'il opérait en live à certains morceaux (et qui sont super en live d'ailleurs).

Pour certains groupes de metal/rock, on peut parler par contre de versions live quand les groupes ne proposent pas un copier coller. Il y a une version live de Brother in Arms de Dire Straits que je trouve splendide et je ne retrouve pas cette beauté (pas à ce point en tout cas) dans d'autres versions live ou la version studio.

Autre exemple live qui peut être pertinent : les concerts ou enregistrements ou le groupe a un vrai orchestre par exemple. Metallica avec le S&M par exemple. Certains morceaux sont tellement supérieurs qu'à leur version studio ou live classique.

Perso je voyais ça sous l'angle de la ré-interprétation par des personnes différentes également, d'où plutôt les reprises que les réenregistrements/prises live. Mais le metal n'a pas suffisamment d'historique probablement pour que la pratique soit généralisée, acceptée également (on va souvent houspiller les artistes qui reprennent pour leur manque d'originalité ou leur atteinte à l'intégrité du titre original).

Personne n'était là lors de la première représentation des titres de musique classique en général, et c'est une démarche très largement répandue et communément acceptée, voire même peut-être recherchée. Nous sommes dans un genre qui produit encore (et heureusement) beaucoup de nouveaux morceaux, le metal n'a pas vraiment besoin de recourir à ce type de pratique, en tout cas on ne la trouve pas suffisamment "noble" peut-être, pour maintenir un flux vital. Et puis souvent, on a l'impression que c'est fait vite-fait, soit pour rendre hommage, soit pour caser un bonus histoire de remplir le contrat. Du coup la notion de reprise est associée (au moins dans mon cerveau) à celle de paresse artistique sans grande valeur ajoutée.

Pourtant les top reprises donnent vraiment du grain à moudre, et c'est parce qu'il y a eu un vrai travail en amont pour se l'approprier, en étudier les codes, et les ré-interpréter différemment et pourtant toujours sur la même base.

A Perfect Circle a fait une reprise du Imagine de John Lennon particulièrement remarquable. Ils en changent complètement la couleur.

Le metal étant récent, les artistes originaux sont souvent encore là, donc... Quand ce n'est pas le cas, il y a quand même le phénomène des tribute bands qui est à noter. Je trouve qu'il y en a de plus en plus et nul doute que dans des décennies, quand les gros groupes seront morts (littéralement), ça arrivera les tribute bands de Metallica, Iron Maiden, AC/DC... Le problème, c'est qu'artistiquement ça singe plus que ça n'interprète (enfin c'est l'impression que j'en ai)

Et le Cruelty And The Beast - Re-Mistressed de Cradle Of Filth c'est dans le topic ou j'ai rien compris?