Et le néo ?

Y en a pas.

Ah les Béru... toute une époque... et ce batteur de ouf...

On n'en fait plus des comme ça.

Encore heureux.

Pourtant il n'y avait aucune chance d'avoir le moindre problème d'égo avec lui.


Pas comme avec le chanteur de Limp Bizkit...

Après en Néo, y'a eu des trucs qui étaient et qui demeurent encore surpuissants comme:



Ou encore:

Perso dans le "neo et assimilé", à part Korn et SOAD, je garde pas grand chose.

CROM a écrit:
Après en Néo, y'a eu des trucs qui étaient et qui demeurent encore surpuissants comme:

Ah le 1er album de Snot, il est vraiment énorme.
Je me souviens encore de ma première écoute du 1er morceau sur un sampler Hard Rock, y avait aussi Emperor et Paradise Lost.

Je passais par là pour dire qu'il y a encore pas mal de groupes "récents" qui jouent du néo (ou en tout cas, ça sonne comme du néo à mes oreilles):

Hyvmine


Issues (leur nom ne leur est clairement pas venu par hasard)


Nothing More

Ouais le Néo faudrait pas l'enterrer trop vite quand même. C'est vrai qu'il n'y a pas de jeunes groupes qui semblent vraiment s'imposer, mais certains anciens sont toujours très rassembleurs. SOAD n'a rien sorti depuis 2005 et pourtant ça explose en nombre de vue/écoute streaming pratiquement tous les groupes de metal plus traditionnel dans l'approche (y'a que Metallica qui est au niveau). Bon après ça peut aussi se comprendre car c'est un groupe qui a touché la généraiton qui a grandi avec un internet naissant, donc ceux qui streame actuellement, ce qui n'est pas forcément le cas des vieux fans de Maiden, mais quand même, ça montre bien qu'il y'a toujours une énorme demandes pour ces groupes.

J'aime bien le 1er message de Decline. Je n'ai pour ma part jamais rien compris à un groupe comme Deftones, qui m'ennuient profondément, et je nvois aucun rapport avec un Linkin Park (que j'ai appris à aimer).

Un truc qui m'a souvent saoulé avec les groupes Néo c'est ça :

- Le son gras => on baisse les fréquences, on désaccorde, la recherche des basses est allée de paire avec la rythmique. Faire cracher les enceintes et prendre toujours plus aux tripes, ça semblait être le credo. a écrit:

C'est pas un hasard si Mesmerize est mon album de SOAD préféré (alors que les gens citent plutôt Toxicity) : Malakian jouait sur des guitares baryton sur les 1er albums, avec Mesmerize il jouait désormais surtout sur des SG (comme Angus !) avec un accordage en Drop C# qui de fait donnait un son de guitare bien moins gras, plus heavy/thrash traditionnel, bien plus agréable à mes oreilles. Je me demande du coup si lui aussi ça là pas un peu gonflé cette mode très 90's/00's du son gras bien lourd(ingue) ?

CROM a écrit:
Après en Néo, y'a eu des trucs qui étaient et qui demeurent encore surpuissants comme:



Ou encore:

J'ai déjà cité ce Mary Beats Jane plusieurs fois.Il mérite tellement la reconnaissance.

A part Limp Bizkit, je réécoute tout de l'époque sans honte. Je trouve que ça n'a pas trop vieilli, et que l'étiquette était un fourre tout pour toute musique un peu "dure" de l'époque. Le seul groupe à côté duquel j'étais un peu passé à l'époque, c'est Korn. J'ai redécouvert l'année dernière. Ils ont inventé un son sur les 2 premiers albums, mais j'aime surtout à partir du 3ème et jusqu'à Intouchables ...L'album dubstep et le dernier, j'accroche bien aussi.

Et du coup, neo ça n'a jamais été un style de metal, nous sommes d'accord ?

D'ailleurs, je trouve ridicule que 25 ans plus tard, un site, au demeurant fort respectable, comme metal-archives censément la bible de notre genre, et dans un sens, il l'est, se coupe toute cette frange du metal. Quznd je vois Joey Jordison cité parce qu'il a joué poyr Satyricon, Dimmu etc... Mais que Slipknot n'est pas listé sur le site... Ça me laisse coi. Et c'est très révélateur de la guéguerre, marrante quand on est ado, entre les "jeunes qui n'ont rien compris" du neo et les "vieux briscards" du metal.

Dans le même genre d'idée, voir figurer un Dream Theater sur ce même site peut poser question si on refuse un Slipknot et même un Tool (oui, Tool aussi c'est neo a priori).

Tout ça pour dire que déjà à l'époque c'était pas très malin, mais 25 ans plus tard que ce soit toujours tabou de parler neo alors que de facto ça n'existe plus, c'est franchement ridicule. Et il n'y pas les groupes de grind également d'ailleurs.

Le coup de ne pas mettre de groupe de Neo sur Metal Archives, alors qu'il y a des groupe de Folk ou d'ambient, ça m'a toujours fait marrer, ouais.

C'est complètement con les classifications et les critères de metal-archives. Jamais compris comment ils fonctionnaient...

Metal Archives classifie plutôt bien, voire très bien, les genres (pas de crétineries du genre "Speed mélodique" ou "Hard Fm" qui n'existent que chez nous).

Ce qui les plombe, c'est effectivement cette politique débile de faire figurer tel ou tel genre mais pas tous. Y'a pas que le Neo de concerné, une bonne partie du Metalcore n'y figure pas, le Djent pur non plus, le Hard Rock non plus, l'AOR non plus. Ce fait qu'il y a plein d'aberrations et d'incohérences (Moltey Crue et Ratt y sont, mais pas Cinderella ni AC/DC, pas de Praying Mantis etc, c'est complètement débile).

C'est la politique du site, qui est très européen dans l'approche et n'aime pas notamment les tendances "modernes" qui viennent des US. Ca fait des années qu'ils critiqués pour cela mais ils s'en moquent, c'est dommage, c'est eux qui ont la meilleur plateforme.

J'avoue que j'ai un peu la même vision qu'eux mais même moi je suis moins borné !

Par contre quoi qu'on pense de la légitimité du néo, Slipknot devrait y être parce que pour moi c'est pas du néo ! Tool non plus d'ailleurs.

Pietro a écrit:Par contre quoi qu'on pense de la légitimité du néo, Slipknot devrait y être parce que pour moi c'est pas du néo ! Tool non plus d'ailleurs.

Du coup le néo, c'est un style alors ?

Dark S. a écrit:Metal Archives classifie plutôt bien, voire très bien, les genres (pas de crétineries du genre "Speed mélodique" ou "Hard Fm" qui n'existent que chez nous).

Tu m'expliques ce qu'il y a de problématique avec ces deux genres ? Et je précise que je ne dis pas ça du tout sur un ton agressif, juste, je voudrais que tu développes. De mémoire tu es plutôt tatillon sur les genres, perso avec le temps ça me passe de plus en plus au-dessus.

Je ne suis pas spécialement tatillon là dessus (car au fond osef un peu) mais je n'aime pas justement que l'on complique les choses là dessus. Donc pour faire simple, en France on a tendance (moins maintenant cela dit) à utiliser ces termes pour désigner certains genres (on peut aussi rajouter le Hard US), alors que ces termes ne sont tout simplement utiliser nul par ailleurs dans le monde (et internet permet de le confirme facilement en quelques recherches, idem en allant sur les réseaux sociaux anglophones). Ca ne fait donc qu'engendrer encore plus de confusion dans un truc déjà un peu bordélique à la base.

Sven a écrit:C'est complètement con les classifications et les critères de metal-archives. Jamais compris comment ils fonctionnaient...

D'autant plus con quand ils balaient d'un "nan c'est pas assez metal" quand tu leur fais remarquer la bêtise de trouver des groupes comme NFO et Def Leppard dessus, alors que Europe ou Whitesnake sont blacklistés par exemple.

De même, ils disent souvent: si X groupe a fait au moins un album orienté metal, il peut figurer sur MA (cas d'Ulver ou The Gathering qui ne jouent plus de metal depuis des décennies par exemple), mais comme déjà cité, ils blacklistent pourtant Slipknot (quoi qu'on pense du groupe, aller prétendre que Iowa et Vol.3 ni même le pas terrible All Hope is Gone ne sonnent pas suffisamment metal, c'est hypocrite).

D'autant que les 2 1ers Europe sont très Heavy... Enfin c'est comme Avenged Sevenfold : le groupe ne fait plus du tout de Metalcore et a pondu un paquet de morceaux qui se rapproche du Heavy trad, mais non ils ont toujours pas le droit de cité. Par contre ce site reste le meilleur de loin pour toute la scène underground.

Même des groupes n'ayant rien sorti, même pas une démo, sont référencés. Les gestionnaires du site ont inventé l'exhaustivité sélective.

Je ne veux pas les défendre parce que ce concept de "vrai metal", c'est juste LOL, mais au moins, il ne sont pas hypocrites et n'inventent pas une pseudo transparence pour justifier leurs décisions. Mais bon, on est en plein règne de l'arbitraire.

J'ai lu leurs règles, c'est vrai que c'est arbitraire. "Est metal ce qui a des riffs metal majoritairement" "le neo n'est pas metal" "nous décidons in fine ce qui est metal"

Bon, il faut bien mettre des limites, mais dire qu'un Korn ou un Slipknot n'a pas de riff metal majoritairement... C'est de l'interprétation oui.

C'est complètement con de ne pas mettre le neo comme metal. Le metal, c'est du rock en plus violent (avec le hard rock au milieu).

J'avais pas vu ce topic sur le neo metal. Pour moi, le neo metal ça existe, j'étais en plein dedans à l'époque. Avec le temps, je pense que c'est une mouvance qui a suivi l'arrivée du grunge. La musique de Nirvana a un peu cassé la mode des super guitaristes hardos pour une musique plus simple et viscérale. Elle les a ringardisé en quelque sorte. Et de là sont sortis des groupes avec des riffs plus simples, souvent moins de leads et de solos (voir pas du tout). Les riffs se font lourds et surtout rythmique. Et beaucoup de groupes ajoutaient du chant rappé dans leur musique (Linkin Park, Limp Bizkit, Papa Roach et d'autres dont j'ai oublié le nom). Ce qui donne peut-être l'impression que c'est un non-style, c'est que beaucoup de ces groupes ont évolué vers complètement autre chose, ce qui n'est moins le cas chez les groupes de thrash ou de death mteal qui peuvent faire le même truc pendant 30 ans sans bouger d'un iota.

Après, certains groupes y ont été assimilé et c'est très con (genre Tool ou Skipknot).

Je ne trouve pas que ça ait grand chose à voir avec un groupe comme Nirvana. Peut-être un peu avec le Soundgarden de Badmotorfinger à la rigueur. Nirvana c'est beaucoup plus Punk dans l'esprit, je ne trouve pas que le néo ait quoi que ce soit de Punk. Les groupes descendent bien plus des groupes de Fusion et de Rap Metal, du genre Faith No More que des groupes de Grunge. Avec une insistance sur des rythmiques très mises en avant mais pas plus complexe et un son résolument plus Metal (SOAD ou Papa Roach en sont de bons exemple), alors que le son de Nirvana n'avait quasi rien de Metal à part l'usage de la disto.

Oui FNM et Tool sont presque systématiquement mentionné parmi les influences des groupes de néo (en tout cas les premiers groupes).

Ce qu'ils ont hérité de Nirvana et de la vague grunge, en revanche, je trouve que ça se situe plutôt dans l'image rebelle très ado nullar (ça combinée aux baggys/casquettes et wesh wesh attitude du hip-hop)