Evaluation et comparaison : c'est qui le meilleur ?

Ma petite lubie du week-end a été de tenter d'élaborer une grille pour évaluer les albums et pour les comparer entre eux aussi "objectivement" que possible. Au départ, ça visait surtout à établir une hiérarchie au sein de la discographie d'un groupe donné (c'est lequel le meilleur Helloween ?), mais il me semble que ça peut aussi servir pour départager un match entre deux albums de deux groupes différents s'ils évoluent dans des styles pas trop éloignés, évidemment.

Comme ça, si votre cœur balance depuis toujours entre Ride the lightning et Master of puppets, ça peut peut être permettre de trancher cet insoutenable dilemme...


Le principe est simple. Il faut d'abord mettre une note à chaque titre de l'album, selon le barème que je propose ci-dessous. Au départ, je pensais mettre un barème de 0 à 5, mais je me suis dit que quitte à vouloir faire une évaluation pointue, autant se lâcher pour de bon en s'autorisant toutes les nuances possibles : j'ai carrément retenu une notation sur 100.

- De 0 à 9 : le titre est nul, honteux, raté dans les grandes largeurs, non seulement, il n'apporte rien, mais on se demande même ce qu'il fout là. C'est une verrue sur l'album.
- Entre 10 et 29 : Moins merdique, mais tout aussi inutile. Un filler, un vrai de vrai, ça rentre par une oreille et ça ressort sans laisser de trace. Aucune accroche, rien. La chanson juste bonne à servir de bonus track sur la version japonaise.
- Entre 30 et 49 : C'est moyen, ça décolle jamais complètement. Ou alors c'est inégal, de bonnes idées plombées par d'autres qui le sont nettement moins. Bref, c'est un peu décevant car on reste sur sa faim.
- De 50 à 69 : C'est bien, pas encore grandiose, mais c'est bien. C'est solide. Il y a de l'idée, ça tient vraiment la route. Peut-être pas tout fait suffisant pour figurer sur la compil' que vous emmèneriez avec vous sur une île déserte, mais ça commence à avoir de la gueule.
- De 70 à 89 : Là, on commence à tutoyer l'excellence et le kiffomètre monte en flèche. C'est de la très bonne came, c'est inspiré, c'est très réussi.
- de 90 à 99 : On y est. La crème de la crème. Vos hits incontournables qui sont les temps forts de la carrière du groupe à vos yeux.
Pas de 100, la perfection n'est pas de ce monde.

J'ai choisi une échelle large pour pouvoir étaler les notes et mettre en évidence une sorte de relief, sachant que tout ce qui est au dessus de 50 est bon.
Un album ne peut pas avoir que des titres au dessus de 90 (voire même de 80), ça n'a pas de sens car les hits sont pas définition des titres qui sortent du lot.
Je l'ai pas précisé mais le but est bien entendu de faire une moyenne des notes.


L'autre élément important a été pour moi d'essayer de tenir compte de la dynamique de l'album. L'ordre des chansons a bien sûr une importance sur la perception qu'on a du tout. Le black album ne serait pas le même s'il commençait avec Through the never, s'achevait avec sad but true, et si The unforgiven, nothing else matters et my friend of misery étaient en enfilade...

Mon parti pris perso est de valoriser l'ouverture de l'album ainsi que son final. Un peu comme lors d'un concert, il est important de soigner son entrée en scène et sa sortie...
Et pour cela, j'applique un coefficient de 1,5 aux premiers et derniers titres de l'album (les vrais titres, hein, pas les intros de 40 secondes...), et pas seulement le premier et le dernier. Quand l'album fait moins de 10 chansons, les deux premières et deux dernières valent 1,5. Je monte à 3 quand l'album fait de 10 à 14 titres, et à 4 quand il atteint les 15 titres...

C'est sans doute pas super clair. Alors, rien ne vaut un exemple... et tant que je suis sur Metallica :

Ride the lightning VS Master of puppets

Fight fire 44 (x1,5)
Ride the lightning 72 (x1,5)
For whom 86
Fade to black 92
Trapped 37
Escape 45
Creeping death 90 (x1,5)
Call of Ktulu 70 (x1,5)

Battery 94 (x1,5)
Master 91 (x1,5)
Thing 54
Welcome 88
Heroes 64
Messiah 62
Orion 71 (x1,5)
Damage inc. 67 (x1,5)

Bon, mes notes feront forcément débat, mais c'est le jeu. Si vous voulez proposer une contre-notation, je vous filerai les résultats modifiés...

Résultat : Master l'emporte 75,25  contre 67,7 à Ride. En toute logique.

Si mon tableau de calcul vous intéresse, vous pouvez le récupérer  là et l'adapter à votre sauce : http://www.mediafire.com/download/5cd9c8o9y9vzi3s/Grille+notation.ods

Ouhla, tout ce que je ne peux pas faire. Et ce que je ne veux pas faire.

C'est un tout petit peu torturé, ton truc...

La question est : pourquoi ? Que de boulot !

J'adore ! Je regarde en détail demain.

J'aime bien l'idée, sans doute parce qu'elle se rapproche un peu de ma façon d'évaluer un album.
Mais je n'applique pas de notes, notamment parce qu'elle ne font pas forcément ressortir l'ambiance générale qui transcende parfois des titres moins inspirés ou qui donnent l'impression d'une homogénéité qui rend impossible cet exercice (ex : Afterthougts de Nosound).

belzaran a écrit:La question est : pourquoi ? Que de boulot !

Le boulot le plus chiant, ça a été la rédaction du premier post... C'est pas si compliqué et torturé que ça en a l'air. Il suffit de noter les morceaux et de faire une moyenne en pondérant le début et la fin de l'album pour les mettre en valeur.

Mais comment compares-tu au final ? Les notes brutes donc ? Pas la notion d'émotion (il fallait bien que quelqu'un te la sorte) ?

Honnêtement je peux comprendre la volonté de vouloir étalonner des albums. Mais je ne peux pas comprendre l'intérêt. Ni n'arrive à voir comment obtenir quelque chose de pertinent.

L'exercice de style est remarquable malgré tout

Tout ça est bien trop mathématique pour que ce soit cohérent. La musique c'est que du feeling. Un titre que j'adore n'importe qui pourra le trouver moyen voir nul si la personne en question ne ressent que peu d'émotions en écoutant ce que j'aime dans cette chanson.
La musique c'est inquantifiable.

ça me fait penser au Cercle des Poètes Disparues et la méthode pour comprendre la poésie alors que la poésie est abstraite et inquantifiable comme la musique

Dans une chanson, soit j'aime ou j'aime pas mais il peut arriver que j'aime seulement un passage dans une chanson.
Le frissson c'est tout ce qui compte.

Après je comprends tout à fait que l'on ai envie de compter la musique, je le fait moi-même pour autre chose.Par contre, je ne comprends pas du tout comment tu comptes le chant et les intruments

Par contre, cowboy, tu prends en compte le sens de paroles et leur qualité d'écriture

TheDecline01 a écrit:Mais comment compares-tu au final ? Les notes brutes donc ? Pas la notion d'émotion (il fallait bien que quelqu'un te la sorte) ?

Honnêtement je peux comprendre la volonté de vouloir étalonner des albums. Mais je ne peux pas comprendre l'intérêt. Ni n'arrive à voir comment obtenir quelque chose de pertinent.

C'est forcément un jugement émotionnel. Les chiffres ne viennent pas remettre ça en cause mais plutôt tenter de le retranscrire. Le but, avec cette échelle sur 100, ça permet de comparer les morceaux entre eux : tu commences par leur donner un statut, c'est un standard, un bon morceau, un morceau moyen ou une merde, ça permet de le ranger dans une tranche de points, et ensuite, tu affines, et tu essaies de l'intercaler au mieux en fonction des autres morceaux de la même catégorie... Si je mets 90 à Hallowed be thy name, je mets combien à Number of the beast ou à Fear of the dark, un peu plus, un peu moins ? Si t'aimes un peu plus, tu mets un peu plus, c'est pas plus compliqué que ça.

Et ce que tu aimes dans la chanson, que ce soit le texte, le solo, ou quoi que ce soit d'autre, ne change pas grand chose.

Le coup de "noter" chaque titre, je fais plus ou moins ça pour chacune de mes chros perso. Ca ne me sert pas à mettre une note objective en fin de parcours, mais à garder une idée globale fidèle de l'album en un rapide coup d'oeil.

Par contre je ne suis pas d'accord là-dessus:
"Un album ne peut pas avoir que des titres au dessus de 90 (voire même de 80), ça n'a pas de sens car les hits sont pas définition des titres qui sortent du lot. "

Si si: un album de Mindless Self indulgence, Russkaja, Dirty Shirt, 6:33 et j'en passe peut tout à fait n'avoir quasiment que des tubes, autrement dit des titres démentiels d'accroche qui restent dans le crâne, qu'on a envie de réécouter individuellement, et qui pourraient cartonner s'ils étaient montés en épingle sur le bon média-que-tout-le-monde-le-consulte. Je persiste et je signe !

Ce truc n'est valable que pour toi. Tu ne peux pas comparer tes notes avec celle de quelqu'un d'autres vu que les sensibilités divergent.

Par exemple je pense the wounded kings the shadow over atlantis
est le meilleur disque de doom trad. que j'ai pu écouter mais je suis le seul à le trouver génial, les autres avis vont de bon à moyen.

Dans ta notation, tu prends quelle chanson en référence au départ la meilleur, la mauvaise ou une moyenne?
Je suis curieux de savoir si ton résultat serait le même avec un point de départ différent rapport aux conflits d'émotions.

Ah mais bien sûr que tout le monde obtiendra un résultat différent ! Cela ne vise pas à donner une évaluation objective (je pense que ça n'existe pas), mais à mettre en relief ses goûts personnels et éventuellement comparer son évaluation avec celle du copain pour alimenter le débat sans prétendre que l'un a tort et l'autre raison. C'est ce qu'on fait en permanence sur le forum, non ?

Pour la notation, j'essaie déjà d'envisager la discographie du groupe dans sa globalité, déjà, histoire de ne pas surévaluer un titre qui serait sur un album plus faible. Et j'ai plutôt tendance à partir du top, des chansons qui entrent dans mon petit panthéon personnel tout groupe confondu (ce qui veut dire que pour certains groupes, aucun titre ne peut prétendre à une note maximale). Bon, faut dire que pour l'instant, je me suis intéressé qu'à des albums que je connais sur le bout des doigts depuis longtemps et dont les titres ont un statut établi et figé, je pense pas qu'on puisse appliquer cette grille sur un album qui vient de sortir sans avoir un peu de recul...

cglaume a écrit:
Par contre je ne suis pas d'accord là-dessus:
"Un album ne peut pas avoir que des titres au dessus de 90 (voire même de 80), ça n'a pas de sens car les hits sont pas définition des titres qui sortent du lot. "

Si si: un album de Mindless Self indulgence, Russkaja, Dirty Shirt, 6:33 et j'en passe peut tout à fait n'avoir quasiment que des tubes, autrement dit des titres démentiels d'accroche qui restent dans le crâne, qu'on a envie de réécouter individuellement, et qui pourraient cartonner s'ils étaient montés en épingle sur le bon média-que-tout-le-monde-le-consulte. Je persiste et je signe !

Il s'agit pas de savoir si un titre a les qualités "objectives" qui pourraient lui permettre de cartonner en radio, mais de savoir quelle place il occupe dans ta hiérarchie subjective. Je reviens à mon image de la compil' qu'on emmènerait sur une île déserte. Les "+ de 90" sont ceux qui y figureraient sans discussion possible. Si t'avais droit à, mettons, 100 titres, en tout et pour tout, tous les titres des albums que tu as cité y figureraient sans exception ou tu en garderais seulement quelques uns ?

Pistolero a écrit:Ah mais bien sûr que tout le monde obtiendra un résultat différent ! Cela ne vise pas à donner une évaluation objective (je pense que ça n'existe pas), mais à mettre en relief ses goûts personnels et éventuellement comparer son évaluation avec celle du copain pour alimenter le débat sans prétendre que l'un a tort et l'autre raison. C'est ce qu'on fait en permanence sur le forum, non ?

T'aime bien te triturer les méninges, toi ou tu te fais chier Les deux?
Vu que le débat est actuel, j'aimerais savoir ce que tu penses sur que ce calcul apportera comme argument dans une discussion?

Pistolero a écrit:
Pour la notation, j'essaie déjà d'envisager la discographie du groupe dans sa globalité, déjà, histoire de ne pas surévaluer un titre qui serait sur un album plus faible. Et j'ai plutôt tendance à partir du top, des chansons qui entrent dans mon petit panthéon personnel tout groupe confondu (ce qui veut dire que pour certains groupes, aucun titre ne peut prétendre à une note maximale). Bon, faut dire que pour l'instant, je me suis intéressé qu'à des albums que je connais sur le bout des doigts depuis longtemps et dont les titres ont un statut établi et figé, je pense pas qu'on puisse appliquer cette grille sur un album qui vient de sortir sans avoir un peu de recul...

En partant du top, tu lui mets quel note?
Oui je pense aussi que ton calcul ne peut fonctionner que sur des albums que l'on connaît par coeur.

Pour ton évaluation, est ce que tu prends en compte les conditions d'écoute.
Ton idée est très semblable à une expérience scientifique et dans ce cas les conditions doivent être optimales et identiques à chaque notation.
A moins que ce soit moi qui intellectualise trop l'idée et que de ton côté cela ce fait naturellement dans conditions particulières.

En tant que scientifique, je trouve ta démarche très intéressante.

Amusant, Pisto. Pas sûr que ça concorde avec mon Top 5 "émotionnel" mais je vais passer quelques albums au crible.

> Si t'avais droit à, mettons, 100 titres, en tout et pour tout, tous les titres des albums que tu as cité y figureraient sans exception ou tu en garderais seulement quelques uns ?

Je n'arriverais pas à faire le tri. A une époque je m'étais fait une compil' de mes titres de metal préférés. Et j'ai arrêté quand que je me suis rendu compte que pour certains albums, le choix est impossible (... bon, je n'ai pas arrêté que pour cette raison, mais ça y a contribué ). C'est d'ailleurs ce genre d'album auquel je me permets d'attribuer des 10/10

Barragan a écrit:
T'aime bien te triturer les méninges, toi    ou tu te fais chier   Les deux?
Vu que le débat est actuel, j'aimerais savoir ce que tu penses sur que ce calcul apportera comme argument dans une discussion?


En partant du top, tu lui mets quel note?
Oui je pense aussi que ton calcul ne peut fonctionner que sur des albums que l'on connaît par coeur.

Pour ton évaluation, est ce que tu prends en compte les conditions d'écoute.
Ton idée est très semblable à une expérience scientifique et dans ce cas les conditions doivent être optimales et identiques à chaque notation.
A moins que ce soit moi qui intellectualise trop l'idée et que de ton côté cela ce fait naturellement dans conditions particulières.

En tant que scientifique, je trouve ta démarche très intéressante.

Question rouge. Ben pour le moment, pas grand chose. Je voudrais déjà voir si l'évaluation que je propose correspond à quelque chose ou est à revoir complètement. Genre si tu es persuadé que l'album X est meilleur que l'album Y et que le résultat chiffré te dit l'inverse, c'est que le mode de calcul est pas bon. Mais bon, j'ai essayé avec des notes à la louche sur les 5 ou 6 premiers Metallica, et ça semble plutôt correspondre à ce que je pense des disques pour le moment.

Pour le bleu. En fait, c'est toi qui te prend un peu trop la tête, je crois.
Un titre excellent qui fait partie de tes chansons préférées, tout groupe confondu, ça vaut 90 ou +. Après que tu mettes 91 ou 93, franchement, ça va pas profondément changer le résultat. C'est juste une petite coquetterie que de pouvoir départager deux chansons géniales qui sont pour toi toutes les deux incontournables (ce que j'ai fait avec Battery et Master of puppets par exemple). Si j'avais gardé mon échelle initiale sur 5, elles auraient eu la même note, et ça bouleversait pas grand chose au résultat... Le truc, c'est juste qu'il faut parvenir à accorder un statut à une chanson (d'où l'intérêt de bien connaître l'album et d'avoir un avis bien arrêté dessus), un statut qui permet de lui accorder une place au sein de l’œuvre du groupe, mais c'est un statut complètement subjectif. Si vous pensez que Enter sandman, c'est nul et que Pulling teeth (anesthesia), c'est culte, vous mettez 20 à la première et 90 à la deuxième... Faut pas tenir compte de l'avis majoritaire mais de ce qu'on ressent soi.
Après pour les conditions d'écoute, là, je vois pas de quoi tu parles, c'est pas un protocole de recherche, et on parle pas d'évaluer les morceaux sur une écoute unique ...

J'ai presque envie d'appliquer ton protocole, mais d'une j'ai la flemme, et de deux je ne veux pas devoir dire que Transilvanian Hunger est meilleur que In the Nightside Eclipse (ou inversement) car il n'y a pour moi rien d'absolu dans leur rapport à la qualité que je leur attribue. Un jour je préfèrerai globalement l'un, un autre jour, l'autre. Je ne vois pas comment on peut mettre absolument :

"Finalement Transilvanian Hunger est quoiqu'il arrive meilleur que In the Nightside Eclipse tous les jours de mon existence."

Après pour les conditions d'écoute, là, je vois pas de quoi tu parles, c'est pas un protocole de recherche, et on parle pas d'évaluer les morceaux sur une écoute unique ...

Ah bon, je pensais que la note serait définitive après une écoute. Si la note change tout le temps au fil des écoutes, alors là je ne vois plus la pertinence.

Je ne vois pas comment on peut mettre absolument :

"Finalement Transilvanian Hunger est quoiqu'il arrive meilleur que In the Nightside Eclipse tous les jours de mon existence."

Moi aussi je suis comme toi, autant l'idée de Roland m'intéresse, autant je suis à l'opposé de l'idée.
Avant j'étais à fond dans Darkthrone et puis plus ça va moins j'aime.
ça me le fait avec plein de groupes et inversement autant des groupes me faisait chier avant que maintenant j'apprécie.
C'est le genre de chose qui m'arrive tout le temps, c'est par cycle.

Je crois pas que l'opinion qu'on a d'un disque change tant que ça. Il y a des trucs qui font leur effet mais dont on se lasse vite, d'autres qui mettent du temps pour révéler toutes leurs qualités, mais il me semble qu'au bout d'un certain temps et d'un certain nombre d'écoutes (qu'il reste à définir), les choses se stabilisent.
Et si vous avez plus envie d'écouter tel album plutôt que tel autre une semaine, et plutôt l"inverse la suivante, ça me semble pas vouloir dire qu'il y a eu une inversion fondamentale de valeur. C'est un peu comme au restau, vous pouvez très bien avoir envie d'une poire belle Hélène un jour alors qu'il y a un Paris-Brest e à la carte et que dans votre esprit, c'est le Paris-Brest votre dessert préféré. Cela me semble pas contradictoire.
Et si vous êtes bien incapables de les départager, on peut raisonnablement penser que leurs notes seront proches.

Et c'est à mon sens tout l'intérêt d'évaluer des trucs qu'on connait hyper bien : on les a tellement écoutés dans tellement de circonstances différentes que notre représentation finit par se détacher d'un contexte émotionnel particulier. D'ailleurs, pour évaluer les deux Metallica dans le premier post, je les ai même pas réécoutés.

Pour moi, un disque que j'ai aimé et que je n'aime plus est le fait d'avoir changer d'état d'esprit.
j'ai adoré Darkthrone et l'esprit true black pendant des années car je m'y reconnaissait mais ces dernières années je m'éloigne de plus en plus de tout ça en me demandant finalement si tout ça ce n'est pas que de la merde.

Je pense que ta notation sans écoute est une erreur car le souvenir reste toujours une pâle copie de la réalité.
Je te conseille d'écouter ces disques en random, histoire d' avoir une approche original en s'éloignant de la cohérence de l'ordre établi qui est la référence basique.

Une erreur ? Pourquoi donc une erreur ?

J'ai mis à l'épreuve les 5 albums de Maiden des années 80 où Dickinson est au micro, pour voir si ma cotation corrobore mon feeling sur ces albums.
Mon ordre de préférence au départ, c'est : 1 - number of the beast
2- 7th son of a 7th son
3 - Powerslave
4- Somewhere in time
5 - Piece of mind (que je trouve très moyen)


J'ai passé tous les titres au crible et je les ai classés et notés. Je suis content car je suis arrivé au même classement, et je trouve les écarts assez conformes :

71.9 de moyenne pour The number of the beast
68.6 pour 7th son of a 7th son
65.25 pour Powerslave :
64.5 pour Somewhere in time :
50.5 pour Piece of mind :