Chroniques et Discographies

La question qui suit n'est pas très profonde, mais procède plutôt de ma curiosité naturelle de mammifère.



Parfois, les groupes sortent plusieurs disques (si si !). Dans ce cas, les webzines font plusieurs chroniques (véridiques !).
Du coup, en tant que lecteur, préférez-vous quand c'est le même gus qui s'occupe de toute la discographie d'un groupe, ou plutôt quand plusieurs marioles s'y cognent successivement, chronique après chronique ?

Bon, moi, j'aime beaucoup quand le même chroniqueur s'occupe de toute la discographie d'un groupe. D'une parce qu'en général, il s'agit d'un passionné. De deux, parce que pour la cohérence de notation, ça se pose là.

Voilà. Un thread puissant.

Je ne lis pas de chroniques!

Rhaaa, question shakespearienne ! De quoi nager entre deux zoo.

- un seul chroniqueur offre effectivement une vision construite de toute une œuvre, les chroniques s’enchaineront avec structure, sans contradiction manifeste, dans un état d'esprit donné. Pour le lecteur c'est agréable, il ne se perdra pas dans les lectures successives, et un peu comme on lit des nouvelles concernant un même personnage, on retrouve une ambiance familière dirai-je, un fil conducteur et chaque fois le plaisir initial. Surtout d'ailleurs si une personne a "découvert" un artiste via l'article d'un chroniqueur, elle auras sans aucun doute plaisir à lire la "suite" par le même auteur, question de patte. Pour le chroniqueur, il y a en outre la possibilité de s’atteler avec d'avantage d'implication : couvrir un album pioché au hasard et choisir de couvrir toute une discographie, ne requiert pas la même approche. D'avantage de soin y est logiquement apporté, l'envie de partager aussi est encore plus prégnante (puisqu'on par quand même du principe que c'est un passionné qui écrit), l'envie de donner plus, de recouper les observations faites au fils des albums (et donc des articles), de glisser des clins d’œils, etc ... à priori un joli parquet de "plus" dans la qualité des articles.

- de l'autre côté, ce peut cependant être intéressant d'avoir justement des regards différents sur un même artiste, notamment par exemple lorsque ce sont des albums à concept, la perception que l'on peut en avoir différant selon les personnes, ou quand les artistes changent de fusil d'épaule en cours de route, un chroniqueur restera fidèle tandis qu'un autre au contraire se montrera plus critique. Cette approche permet alors de tabler à mon sens sur l'objectivité de l'approche de la musique concernée, d'avantage que sur la passion pure.
(et sinon, parfois c'est bien quand on a soi même envie de couvrir un album ou deux mais que d'autres sont déjà passés avant .... hum...)

Edith :

Sven a écrit:Je ne lis pas de chroniques!

Les tiennes non plus ?

Vaut mieux laisser faire les pros.

Regardez, j'ai déjà dû repasser derrière dudup pour la chronique de Testimony 2, il va falloir que je m'y remette pour le dernier album de Neal Morse auquel Sven n'a accordé que 14/20

Je déconne, elle est très bien cette chro

J'aurais du lui mettre 15, tiens!
Allez hop, on passe à 15, tu as raison!

Quand même pas ma faute s'il est po terrible, Testimony 2.
De toute façon Nealou n'a rien sorti d'incontestable en solo depuis Sola Scriptura.

Mais... Mais que fait la censure ?!?

Je m'étais fait la réflexion une fois aussi. Au fait, c'est intéressant de lire un seul chroniqueur sur un même groupe car il y développe une vision de fond et un suivi assez intéressant (je pense notamment aux chroniques de Blackmore sur Pain of Salvation, mais aussi sur d'autres groupes de prog en général, je trouve que son analyse apporte vraiment quelque chose, y a pareil pour Dicky et BTBAM). Après le problème du chroniqueur unique, c'est que l'on aura que sa vision et ça reste par moments très subjectifs et fait que c'est probablement plus difficile de savoir si le groupe vaut le coup où si c'est un coup de coeur personnel.

De l'autre côté, plusieurs chroniqueurs permet soit de contrebalancer la qualité ou la médiocrité d'un groupe en apportant plusieurs points de vue. Mais c'est aussi ça qui permet de remarquer les groupes vraiment marquants (quand trois chroniqueurs différents mettent 17 à trois albums différents, ça se pose là quand même).

Du coup, je vote pas :P

C'est pour ça qu'il faut faire comme chez les pros.

Chez nous on essaye d'harmoniser au maximum les discographies pour qu'il y ait une certaine cohérence. On essaye, dans la mesure du possible, de limiter le nombre de chroniqueurs quand plusieurs membres de l'équipe sont motivés par le même groupe. En plus, on réécrit les vieilles chros rachitiques, ce qui permet souvent d'avoir un peu plus de cohérence au sein d'une même disco (c'est que je fais en ce moment avec Deep Purple, et bientôt Black Sabbath). Et pour palier à toutes les frustrations, on a un super système de Kro-express, qui permet aussi d'apporter un éclairage différent à la chronique principale.

Ouais sauf que nous, on a un vrai boulot et pas assez de temps pour contre-chroniquer les chros des autres ! (écris celui qui poste du boulot et dont la 1ère chro est une contre-chro)

Plus sérieusement, je suis partagé aussi : j'aime beaucoup la cohérence - ah, Kroboy et ses sagas du thrash allemand !
Mais à force, le manque de recul est quasi inévitable et on réagit en fanboy, de façon parfois assumée. Et ça, ca me gêne un peu.
Genre, RnF qui décerne systématiquement la note maxi à un album des Stones alors que les mecs font de l'alimentaire depuis 40 ans (ok, je sais, c'est pour avoir les interviews et des pass gratos).